Mostrando entradas con la etiqueta Wikileaks. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Wikileaks. Mostrar todas las entradas

miércoles, 3 de junio de 2015

TiSA Financial Services Negotiating Text


En pocas palabras: globalización de las grandes empresas financieras.



(Vía Público)

Voy a dar una explicación breve y muy general (doy por hecho que habéis leído la noticia y habéis intentado lo mismo con el texto).

La idea es un acuerdo internacional entre la gran mayoría de países (50), exceptuando China de los grandes; para compartir información financiera y establecer condiciones para mejorar la globalización de las empresas de/en los países firmantes del acuerdo.

Este tipo de textos financieros (ACTA, SOPA, PIPA, TTIP...)suelen saltar a la luz (últimamente) por el ataque que suponen a la neutralidad de la red o a los derechos de privacidad de los datos. En este caso, se centra en el segundo aspecto.

Para empezar, hay que ser mala persona para hacer esto:

Party shall permit its residents to purchase in the territory of any other Party the financial services indicated in:
(a) paragraph 1(a);
(b) paragraphs 1(b) and 1(c); and
(c) subparagraphs (a)(v) to (xvi) of Article X.2.]

(No hace falta saber inglés para entender a qué me refiero)

Pretenden ser muchas cosas, claros no. Normal, se trata de un documento confidencial.

Es un listado de servicios financieros sobre los que se va a compartir información, sobre todo referente a servicios públicos (seguridad social y planes de pensiones), bancos y aseguradoras: seguros (de vida y de no vida), información de las tarjetas de crédito y débito, cheques, cheques de viaje, cuentas corrientes...

La idea es poner al servicio de un "financial service supplier", una empresa financiera privada, de toda la información requerida para instalarse en otro país.

Sobre la protección de datos

"Each Party shall adopt adequate safeguards for the protection of personal data."

(Cada Party adoptaría las medidas de seguridad adecuadas para la protección de datos personales.)

y respecto al intercambio de la información:

[TR oppose: The Parties also take note of the “Ten Key Principles for Information Exchange (1998)” promulgated by the G7, and will take all steps necessary to try to apply them in their bilateral contacts.]

(Se opone TR: Los Parties también toman nota de los "10 Principios para el Intercambio de Información" promulgado por el G7, y llevarán a cabo los pasos necesarios para intentar aplicarlas en sus contactos bilaterales)

parece que no todos están de acuerdo en mantener la privacidad.

Podéis llamarme tiquis miquis pero en cuanto a textos legales, una coma puede cambiar radicalmente la interpretación de la norma para el juez. En este sentido, se juega, en mi opinión, sospechosamente, con el idioma:

"Nothing in this Agreement shall be construed to require a Party to disclose information relating to the affairs and accounts of individual consumers or any confidential or proprietary information in the possession of public entities."

(Nada en este Acuerdo SHALL (consejo/deber) ser interpretado como una petición a un Party de revelar información relacionada con los asuntos y cuentas de consumidores individuales o cualquier información confidencial o registrada en posesión de entidades públicas)


Creo que más sería dejar de ser breve. En el texto está la norma, la intención es confidencial...

domingo, 24 de marzo de 2013

Ciberterrorismo.gov


Les Etats-Unis ne veulent pas non plus relâcher la pression. Le vice-président Joe Biden vous a comparé à un cyberterroriste...

Joe Biden et Barack Obama sont des cyberterroristes. Pas moi. Ce sont bien eux qui ont ordonné des attaques informatiques contre les installations nucléaires iraniennes grâce au virus Stuxnet, qu'ils ont financé et développé. De par sa puissance financière et technologique, la National Security Agency est la plus grande et la plus sophistiquée des institutions jamais créées à ce jour, dans le seul but de mettre sur pied des actions de ce genre.

sábado, 16 de febrero de 2013

Hacktivista





Empecé, y ya era 1984.

En España, la web hacktivistas.net ha publicado un manual llamado el "kit de la lucha en internet" escrito por Margarita Padilla. Hace un repaso más detallado de la historia reciente de Wikileaks, Anonymous y el movimiento Hacktivistas.





¿Qué es el hacktivismo?



La declaración del Hacktivismo


afirmaciones de libertad
en apoyo de una internet sin censura

PROFUNDAMENTE ALARMADOS porque la censura de la Internet patrocinada por los gobiernos se está diseminando rápidamente con la asistencia de las corporaciones transnacionales,

TOMANDO COMO BASE los principios y propósitos consagrados en el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (UDHR) que declara que, "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y expresión; este derecho incluye la libertad de sostener opiniones sin interferencia y a buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras", y el Artículo 19 del Convenio Internacional sobre los Derechos Civiles y Politicos (ICCPR) que afirma,

Todo individuo tendrá el derecho de sostener opiniones sin interferencia.

Todo individuo tendrá el derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá el derecho a buscar, recibir e impartir información e ideas de todo tipo, sin consideración de fronteras, tanto por medio oral, escrito o impreso, en forma de arte o por cualquier otro medio de su elección.

El ejercicio de los derechos provistos en el párrafo 2 de este artículo conlleva tareas y responsabilidades especiales. Por lo tanto puede estar sujeto a ciertas restricciones, pero éstas solamente deberán ser tal como están provistas por la ley y son necesarias:

Por respeto a los derechos o reputación de otros.

Por la protección de la seguridad nacional o el orden público, o de la salud o moral pública.

RECORDANDO que algunos estados miembros de las Naciones Unidas han firmado el ICCPR, o lo han ratificado en tal manera que impide a sus ciudadanos usarlo en cortes legales,

CONSIDERANDO que tales estados miembros continúan suprimiendo voluntariamente el acceso libre y abierto a la información publicada legalmente en Internet, a pesar de las nítidas palabras del ICCPR al referirse a que la libertad de expresión se extiende a todos los medios de comunicación,

TOMANDO NOTA de que las corporaciones transnacionales continuan vendiendo tecnologías de la información a los regimenes mas represivos del mundo con pleno conocimiento de que lo usarán para rastrear y controlar a una ciudadanía ya bastante hostigada,

TOMANDO EN CUENTA que la Internet se está convirtiendo rápidamente en un medio de represión en vez de un instrumento de liberación,

TENIENDO EN MENTE que en algunos países es un crímen reclamar el derecho de acceder a la información publicada legalmente, y otros derechos humanos básicos,

RECORDANDO que los estados miembros de las Naciones Unidas han fallado al presionar a los más distinguidos violadores de los derechos de la información hacia un estándar más elevado,

CONSCIENTES de que negar el acceso a la información podría conducir a un deterioro espiritual, intelectual y económico, promover la xenofobia y la desestabilización del orden internacional,

PREOCUPADOS porque los gobiernos y las transnacionales se entienden para mantener el statu quo,

PROFUNDAMENTE ALARMADOS porque los líderes mundiales han fallado al tratar el asunto de los derechos de la información directamente y sin equívocos,

RECONOCIENDO la importancia de luchar contra los abusos a los derechos humanos con respecto al acceso razonable a la información disponible en la Internet,

POR LO TANTO ESTAMOS CONVENCIDOS de que la comunidad hacker tiene el imperativo moral de reaccionar, y entonces

DECLARAMOS:

QUE EL RESPETO TOTAL POR LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS LIBERTADES FUNDAMENTALES INCLUYE LA LIBERTAD DEL ACCESO EQUITATIVO Y RAZONABLE A LA INFORMACIÓN, SEA POR RADIO DE ONDA CORTA, CORREO AEREO, TELEFONÍA SIMPLE, LA INTERNET GLOBAL O CUALQUIER OTRO MEDIO.

QUE RECONOCEMOS EL DERECHO DE LOS GOBIERNOS A PROHIBIR LA PUBLICACIÓN DE CIERTOS SECRETOS DE ESTADO OPORTUNAMENTE CATEGORIZADOS, PORNOGRAFÍA INFANTIL, Y ASUNTOS RELACIONADOS CON LA VIDA PRIVADA Y LOS PRIVILEGIOS PERSONALES, ENTRE OTRAS RESTRICCIONES ACEPTADAS. PERO NOS OPONEMOS AL USO DEL PODER DEL ESTADO PARA CONTROLAR EL ACCESO A LOS TRABAJOS DE LAS FIGURAS CRÍTICAS, INTELECTUALES, ARTÍSTICAS Y RELIGIOSAS.

QUE LA CENSURA DE LA INTERNET RESPALDADA POR EL ESTADO EROSIONA LA COEXISTENCIA PACÍFICA Y CIVILIZADA, AFECTA AL EJERCICIO DE LA DEMOCRACIA Y PONE EN PELIGRO EL DESARROLLO SOCIOECONÓMICO DE LAS NACIONES.

QUE LA CENSURA DE LA INTERNET APOYADA POR EL ESTADO ES UNA SEVERA FORMA DE VIOLENCIA ORGANIZADA Y SISTEMÁTICA CONTRA LOS CIUDADANOS, DESTINADA A GENERAR CONFUSIÓN Y XENOFOBIA, Y ES UNA CONDENABLE VIOLACIÓN DE LA CONFIANZA.

QUE ESTUDIAREMOS LAS FORMAS Y MANERAS DE BURLAR LA CENSURA DE LA INTERNET RESPALDADA POR LOS ESTADOS Y QUE IMPLEMENTAREMOS TECNOLOGÍAS PARA DESAFIAR LAS VIOLACIONES DE LOS DERECHOS A LA INFORMACIÓN.

Publicado el 4 de julio del 2001 por Hacktivismo y el CULT OF THE DEAD COW.


Sí, todavía tengo que publicar esa entrada sobre hackers...


lunes, 10 de septiembre de 2012

Underground: The Julian Assange story



Underground: The Julian Assange story, tráiler de la película estrenada en el Festival Internacional de Toronto sobre la vida del fundador de Wikileaks.

Basada en el libro Underground, escrito por Suelette Dreyfus junto a Julian Assange. Cuenta la historia de un grupo de estudiantes de Melbourne que se cuelan en webs del ejército estadounidense. Allá por los inicios de internet.

Ver película (en inglés)

sábado, 4 de agosto de 2012

Rafael Correa y la crisis de la prensa

En España, era una cuestión de tiempo que TVE cambiara. Desde la democracia se podía decir que ha cambiado con cada gobierno, y anteriormente fue una cadena al servicio de una dictadura. Parece, y no creo que sea sólo una opinión personal, que por fin se había encontrado un buen modelo de informativos en la televisión pública. Con Fran Llorente a la dirección de los servicios informativos y Ana Pastor como directora y presentadora de uno de los mejores programas de entrevistas que he visto en mi vida, y no creo que sea sólo una opinión personal.

Bien, cambio en el gobierno, ambos fuera.

Rescato una entrevista de Ana Pastor a Rafael Correa, del 19 de marzo de 2012, aprovechando una visita del presidente de Ecuador a España. Uno de los muchos temas tratados es sobre la prensa. El poder de la prensa.

A diferencia de Europa, donde la prensa se mostró como una herramienta de los defensores de la verdad, a través de la investigación y el contraste de los datos presentados, en América Latina la cosa fue diferente. Un país poderoso, como era y es Estados Unidos, gobernó el sector empresarial (también informativo) de numerosos países latinoamericanos, entre ellos Ecuador. Buena cuenta del tratamiento informativo de los temas de América del Sur en Estados Unidos y la posición dominante de éste último se describen en el libro de Noam Chomsky, Los guardianes de la libertad.

La prensa internacional se escandaliz cuando el presidente opresentó una querella contra un medio de comunicación en lo que se presentó, a través de los medios, como un ataque a los derechos de los medios de comunicación y, por extensión, al periodismo. Saquen sus propias conclusiones.


Rafael Correa es consciente de para quién está hablando. Y no se calla. Ana Pastor ("Anita") intenta mantener una posición neutral, defendiendo la profesionalidad (merecida en este caso) de los periodistas.

Pero con otro periodista, el presidente cambia. Buen ejemplo es esta otra entrevista, también a Rafael Correa, esta vez por parte de Julian Assange (sí ese canoso enterrado bajo cientos de documentos con secretos gubernamentales de todo tipo), para mí, uno de los mejores ejemplos de periodista de filtración.

No es perfecto, pero es de lo mejorcito, y cuando se discute sobre la prensa, creo que se debería considerar su situación personal (juicios, extradiciones... sin cargos contra él) como una crítica a la honestidad del sistema mediático en sí mismo, formado por grandes grupos, también en España; en este caso, Pascual Serrano ha hecho un gran trabajo de investigación en su libro Traficantes de Información: la historia oculta de los medios de comunicación españoles.


Rafael Correa sabe con quién está hablando; y Julian Assange, también. Estados Unidos no es una hermanita de la caridad y era lo opuesto en los tiempos de la denominada "Operación Cóndor", ni mucho menos se ha comportado éticamente fuera de sus fronteras mejor que en su propio territorio.

Pese a ello, se plantean soluciones; Occupy Wall Street, hermano siamés del 15M y de las revoluciones árabes. Estos hechos dan muestra de la posición ciudadana contraria a una lucha gubernamental por extender la "libertad" en el mundo a través de los intereses de la deuda externa de otros países, con soldados de barrios pobres luchando para mantener la paz en el exterior mientras en el propio país sus familias están perdiendo sus casas.

Algo tiene que cambiar, y no es justo hablar de crisis del periodismo sin reconocer la influencia que tiene sobre qué publicas en función de quién te paga. Ese es el problema, no se puede generar confianza vendiendo lo que otros quieren que vendas. Menos en información.

... Cuídese, no deje que lo asesinen.

miércoles, 26 de enero de 2011

Transparencia política

transparencia política, transparencia ciudadana, transparencia(Imagen de Alejandro Santos)


Lo admito, el blog está cogiendo unos límites políticos que me acercan peligrosamente a la opinión. Me he propuesto admitir mis errores, y pediré perdón las veces que sea necesario; pero no quiero convertir este blog en "la opinión de Fran". No es eso. Es lo que Fran ha aprendido, con sus aciertos y equivocaciones, y libremente, ha decidido compartir.

En esta entrada intentaré centrarme en qué significa la transparencia, no esa, la política.

Wikileaks entregó a cinco medios 250.000 documentos secretos de la diplomacia estadounidense. 250.000 documentos que comprometían la vida de personas pero que confirmaban rumores, y demuestran que la realidad tiene dos capas: la que manejamos y con la que nos manejan.

Ahora bien; ¿sería bueno que la política fuera plenamente transparente? Al menos en los países democráticos... ¿Cómo va a participar el pueblo en su propia política si no se le permite conocerla?

Es difícil tomar una posición; Mario Vargas Llosa, el ganador del Nobel de Literatura en 2010, pasó de decir en su discurso en la recepción del premio:
"Me parece formidable la transparencia, que todo salga a la luz. Eso nos defiende contra las intrigas, las maniobras, que están siempre vinculadas a la vida política y sobre todo al poder",

Pero, "por otra parte, si todo sale a la luz, si desaparece toda forma de confidencialidad, de privacidad, no veo cómo podría funcionar un Estado"
(Vía Caras)

A escribir una tribuna en El País titulada Lo privado y lo público en la que afirma:

"Savater comprueba que en esa vasta colección de materiales filtrados no hay prácticamente revelaciones importantes, que las informaciones y opiniones confidenciales que han salido a la luz eran ya sabidas o presumibles por cualquier observador de la actualidad política más o menos informado, y que lo que prevalece en ellas es sobre todo una chismografía destinada a saciar esa frivolidad que, bajo el respetable membrete de transparencia, es en verdad el entronizado "derecho de todos a saberlo todo: que no haya secretos y reservas que puedan contrariar la curiosidad de alguien... caiga quien caiga y perdamos en el camino lo que perdamos". Ese supuesto "derecho" es, añade, "parte de la actual imbecilización social". Suscribo esta afirmación con puntos y comas.
El resultado de semejante exhibicionismo informativo sería la parálisis de las instituciones y facilitaría a las organizaciones anti democráticas el trabar y anular todas las iniciativas reñidas con sus designios autoritarios. El libertinaje informativo no tiene nada que ver con la libertad de expresión y está más bien en sus antípodas."

secreto eeuu, secreto wikileaks, tapar bocas
Este cambio de posición es razonable. En cuanto a la chismografía, no me creo que los 250.000 documentos lo sean, quizás sí los que han decidido publicar esos cinco medios; aunque tampoco creo... Aún así un rumor no es políticamente exigible, la certeza lo convierte en una llamada a la justicia, y ahí la cosa cambia.

Mario Vargas Llosa hacía referencia a los riesgos que supondría para la diplomacia, la defensa,seguridad, orden público y economía... Orden... Quizás la pregunta que nos atañe sea ¿se puede mantener el orden sin mentir, sin ocultar información?

Pero no es la comunicación entre funcionarios y autoridades lo importante. Eso es invadir la intimidad sólo para ver si el funcionario hace su trabajo. Pero qué le dicen las autoridades en lo concerniente a su labor sí, por encima y por debajo de la mesa. Que si un estado mata, el presidente sea juzgado, porque es suya la decisión última de ir a una guerra a proteger matando gente ¿no? ¿El asesino es el que dispara la pistola o el que envía los soldados a una ratonera con orden de disparar al enemigo? ¿No sirve como definición de guerra exterior?




¿Deberíamos no saber estas cosas?

Para terminar, la razón por la que me arrojo del lado de la transparencia inconsciente e incapaz de asumir todas las consecuencias. Porque un presidente de los Estados Unidos dijo esto, y



(Gracias Sergio)

al poco tiempo lo asesinaron. ¿Quiénes? Siempre, los de arriba, los mandamases, los confidenciales, los secretos.

JFK, de Oliver Stone.



Es triste decirlo, pero necesito creer que tenía razón, que necesitamos saber quién se esconde bajo la firma de esos documentos para que su asesinato tenga algún sentido...

Teorías conspirativas... que casi todos hemos presenciado.

martes, 21 de diciembre de 2010

Aprobación de la Ley Sinde, Sin descargas, sin debate, sin democracia

La Ley Sinde, que permite cerrar páginas webs sin una orden judicial, puede ser aprobada hoy en sin ser debatida en el Congreso. Sigue el proceso minuto a minuto.

¿Qué pinta

EE.UU.?

Hoy mismo podría ser aprobada la Disposición Final Primera del Proyecto de Ley de Economía Sostenible, más popularmente conocida como Ley Sinde, en honor de la ministra de Cultura responsable de su tramitación.

Al menos, hasta que Wikileaks destapara los intereses de Estados Unidos para con la legislación española respecto a la regulación de la Propiedad Intelectual en Internet (todos los cables y gráfico cronológico).

Para comprender el porqué de esta intromisión, es bastante ilustrativa la síntesis de David Bravo, abogado:
"La industria del copyright movió un dedo y se enviaron cartas advirtiendo de acciones legales. Cuando las cartas se ignoraron, la industria movió un dedo y se interpusieron las acciones judiciales. Cuando los jueces resolvieron en favor de denunciados y demandados (propietarios de páginas de enlaces y programas P2P), la industria movió un dedo y se recurrieron las resoluciones. Cuando volvieron a perder en los juzgados, la industria movió un dedo y desaparecieron los jueces."
Todo comenzó en Estados Unidos en 2000, con la aparición de los programas P2P (Napster, y posteriormente, Emule, Bittorrent, Ares,...), que reúnen enlaces a los archivos que cada usuario guarda en su ordenador. Si tú no tienes una canción, película, programa,... pero alguien la comparte con amigos que no conoce a través de este programa, puedes almacenarla, escucharla, copiarla y compartirla; no venderla. En lugar de ser una página web, es una lista de enlaces dividida y almacenada en cada ordenador.

Pero... no termino de entender de qué se trata todo esto. Si el propietario de la web no se lucra con esos contenidos... cómo consigue ingresos: a través de la publicidad, donaciones o venta de productos afines, camisetas por ejemplo. Los archivos no se encuentran en los servidores de la web.

¿Qué puede convertirse en delito?

El delito, según la Disposición Final, no lo cometen los usuarios al consumir gratuitamente esos productos. Al parecer, la culpa de que la industria "pierda dinero" es de aquellos que hacen los contenidos accesibles. La industria pretende asegurarse su exclusividad en el control de las copias. Algo que contradice la naturaleza misma de internet: compartir.

Debemos tener claro que no todos los creadores pertenecen a estas organizaciones industriales (empresas) encargadas de la protección de derechos de autor, ni sus directivos han sido escogidos democráticamente por todos y cada uno de sus miembros, por lo que no podemos hablar de representación.

"Y desaparecieron los jueces"... Suena duro... Pero es que, según los jueces, las redes P2P son legales (en julio de 2010 iban nueve sentencias), y éstas hacen el mismo servicio que las webs de enlaces, sólo que éstas últimas ofrecen la posibilidad de acceder al contenido sin necesidad de descargarlo (en streaming).

Bloqueo y cierre de páginas infractoras

Con esta nueva Ley, una Comisión formada por “miembros muy expertos y que representen a todas las partes implicadas” (palabra de ministra) sería la única encargada de tramitar las denuncias por las presuntas violaciones en un procedimiento rápido, que incluye el bloqueo y el cierre de las páginas infractoras. "La tutela judicial corre a cargo de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, que deberá tramitar las denuncias de la Comisión en un plazo de cuatro días."

Ser sospechoso implica la penalización, y por tanto, que la web permanezca inactiva. ¿Presunción de inocencia? ¿Nueve sentencias?

El plazo para decidir sobre la competencia de la Comisión será a través de un juicio rápido, en cambio, "los plazos para obtener una resolución judicial definitiva son llevados a través de la justicia ordinaria. Actualmente, en los pocos casos en que ha fructiferado el cierre de una web, han sido necesarios una media de 6 años."

Los primeros afectados podrían ser Seriesyonkis, Seriespepito, Seriesdanko, Peliculasyonkis, Divxtotal, Mydescarga, Cinetube,... que pueden representar un 70% del tráfico en España; aunque en caso de aprobarse hoy en el Congreso, entraría en vigor en primavera.

Poco para cerrarla, mucho para reabrirla.

"El Gobierno podrá imponer a la comisión lo que le interese. El Gobierno hará el reglamento, decidirá quién lo compone y el procedimiento legal de cómo es la denuncia y posterior tramitación de la misma."

Aprobación express, sin debate ni

votación en el Congreso

¿Hoy? Pero si hace sólo dos días fue aprobada por el Consejo de Ministros...

La decisión del Gobierno ha sido aprobarla bajo la fórmula de competencia legislativa plena, que permite aprobar la ley "excluido el trámite de deliberación y votación final en el Pleno". Esto es, en su conjunto, sin discutir ninguna enmienda ni el articulado de la ley y sin pasar por el pleno del Congreso.

Además, "aunque la norma pase por el Senado, el Congreso puede ignorar las enmiendas allí introducidas y dejar intacto el proyecto. Se trata de un procedimiento inusual que solo se usa para leyes con mucho consenso o para trámites de urgencia."

Para asegurar su aprobación, PSOE y CIU "ultiman la introducción de una enmienda transaccional que incluya la creación de un arbitraje independiente que mediaría entre la Comisión de Propiedad Intelectual, el organismo dependiente del Ministerio de Cultura que se encargará de tramitar las denuncias contra las páginas webs, y las propias páginas requeridas, antes de acudir a las instancias judiciales."

Y han esperado al último día...

¿Referéndum?

Si no pueden votarla el resto de nuestros representantes, por qué íbamos a hacerlo nosotros...

sábado, 18 de diciembre de 2010

Carta de Julian Assange

portada time julian assange
Antes de presentarse en comisaría voluntariamente el pasado 7 de diciembre, acusado de cuatro delitos sexuales cometidos sobre dos mujeres (una de las presuntas víctimas le acusa de forzarla dos veces y de no parar cuando se les rompió el condón; y la otra de penetrarla sin preservativo mientras dormía), Julian Assange envió a la opinión pública la siguiente carta.



No disparen al mensajero por revelar verdades incómodas.
WikiLeaks merece protección, no amenazas ni ataques.
La verdad siempre vencerá.


En 1958, el joven Rupert Murdoch, entonces dueño y editor de The News de Adelaide, escribió: "En la carrera entre el secreto y la verdad, parece inevitable que la verdad siempre va a ganar".

Su observación tal vez refleja lo que su padre Keith Murdoch expuso acerca de que las tropas australianas estaban siendo sacrificadas innecesariamente por incompetentes comandantes británicos en las costas de Galípoli. Los británicos trataron de callarlo, pero Keith Murdoch no fue silenciado y sus esfuerzos terminaron con la desastrosa campaña de Galípoli.

Casi un siglo más tarde, WikiLeaks publica también sin miedo hechos que deben ser públicos.

Crecí en un pueblo rural de Queensland donde la gente dice lo que piensa sin rodeos. Desconfían de los grandes gobiernos por la posibilidad de corromperse cuando no están suficientemente vigilados. Los días oscuros de corrupción en Queensland antes de la Investigación Fitzgerald son un testimonio de lo que ocurre cuando el gobierno hace callar a los medios por revelar la verdad.

Estas cosas están presentes en mí. WikiLeaks fue creado alrededor de estos valores fundamentales. La idea, concebida en Australia, era de usar las tecnologías de Internet en una forma nueva para revelar la verdad.

WikiLeaks acuño un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para informar a la gente, pero también para demostrar qué es verdad. El periodismo científico le permite leer la noticia, luego hacer clic en línea para ver el documento original en el que se basa. De esa manera usted puede juzgar por sí mismo: ¿Es verdadera la historia? ¿El periodista informó con precisión?

Las sociedades democráticas necesitan medios de comunicación fuertes y WikiLeaks es parte de esos medios. Los medios de comunicación ayudan a garantizar que los gobiernos se conduzcan con honestidad. Wikileaks reveló algunas duras verdades sobre las guerras de Irak y de Afganistán, y los detalles de la corrupción corporativa.

La gente dijo que estoy contra la guerra: para que conste, no lo estoy. A veces, las naciones necesitan ir a la guerra, y hay guerras justas. Pero no hay nada más equivocado que un gobierno que miente a su población acerca de las guerras, y que luego pide a esos mismos ciudadanos que jueguen sus vidas y sus impuestos por esas mismas mentiras. Si una guerra está justificada, entonces digan la verdad y el pueblo decidirá si apoyarla o no.

Si usted leyó alguno de los registros de la guerra de Afganistán o de Irak, o alguno de los cables de la embajada de EE.UU. o cualquiera de las historias sobre las cosas que Wikileaks informó, tenga en cuenta lo importante que es para todos los medios poder informar de estas cosas con libertad.

Wikileaks no es el único en publicar cables de las embajadas de EE.UU. Otros medios de comunicación, incluyendo el británico The Guardian, The New York Times, El País en España y Der Spiegel en Alemania publicaron los mismos cables redactados.

Sin embargo, WikiLeaks, como coordinador de estos otros grupos, es el que recibió las acusaciones y los ataques más virulentos de parte del gobierno de EE.UU. y sus acólitos. Me acusaron de traicionar a la patria, a pesar de que soy un ciudadano australiano, no estadounidense. Hubo decenas de llamados graves en los EE.UU. para que yo sea "sacado" por las fuerzas especiales de EE.UU.. Sarah Palin dice que deben "cazarme como Osama bin Laden", un proyecto de ley republicano en el Senado de EE.UU. busca que me declaren una "amenaza transnacional" y que dispongan de mi de acuerdo con esto. Un asesor de la oficina del primer ministro canadiense, pidió por cadena nacional que me asesinen. Un bloguero estadounidense pidió que secuestren y lastimen a mi hijo de 20 años, aquí en Australia, sin otra razón que para alcanzarme.

Y los australianos deben observar avergonzados las desafortunadas declaraciones de estos sentimientos por parte de Julia Gillard (primera ministra de Australia) y de su gobierno. Los poderes del gobierno australiano parecen estar a la entera disposición de los EE.UU. para cancelar mi pasaporte australiano, o para espiar o acosar a los partidarios de WikiLeaks. El Fiscal General de Australia está haciendo todo lo posible para ayudar en una investigación de EE.UU. claramente dirigida a enmarcar a los ciudadanos australianos y enviarlos a Estados Unidos.

La primera ministra Gillard y la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, no tuvieron ni una palabra crítica hacia los otros medios de comunicación. Esto se debe a que The Guardian, The New York Times y Der Spiegel son viejos y grandes, mientras que Wikileaks es aún joven y pequeño.

Somos los de abajo

El gobierno Gillard está tratando de matar al mensajero porque no quiere que la verdad sea revelada, inclusive informaciones sobre sus propias negociaciones diplomáticas y políticas.

¿Hubo alguna respuesta por parte del gobierno australiano a las numerosas amenazas públicas de violencia contra mí y el personal de WikiLeaks? Uno podría pensar que un primer ministro de Australia defendería a sus ciudadanos contra tales infundios, pero sólo hubo acusaciones ilegales y sin fundamento. La Primer Ministra y sobre todo el Fiscal General deben ejercer sus funciones con dignidad y sin tomar partido en la querella. No se preocupen, estos dos intentan salvar su propio pellejo. No lo harán.

Cada vez que Wikileaks publica la verdad sobre los abusos cometidos por las agencias de EE.UU., los políticos australianos cantan un coro demostrablemente falso con el Departamento de Estado: "¡Arriesgarán vidas! ¡La seguridad nacional! ¡Pondrán en peligro las tropas!". Luego dicen que no hay nada importante en lo que Wikileaks publica. No puede ser ambas cosas. ¿Cuál es la verdad?

Ninguna. Hace cuatro años que Wikileaks publica informaciones. Durante ese tiempo cambiamos los gobiernos en su totalidad, pero que se sepa ni una sola persona fue perjudicada. Sin embargo, los EE.UU., con la complicidad del gobierno australiano, mataron a miles de personas en los últimos meses.

El secretario de Defensa de EE.UU., Robert Gates, admitió en una carta al Congreso de EE.UU. que no hay fuentes de inteligencia sensibles o métodos que fueron comprometidos por la divulgación de los registros de la guerra de Afganistán. El Pentágono afirmó que no había pruebas de que los informes de Wikileaks hayan conducido a que alguien sea perjudicado en Afganistán. La OTAN en Kabul, dijo a CNN que no pudo encontrar una sola persona que necesitara protección. El Departamento australiano de Defensa dijo lo mismo. No hay tropas australianas o fuentes que fueron afectadas por lo que publicamos.

Pero nuestras publicaciones sí fueron importantes. Los cables de EE.UU. diplomática revelan algunos datos sorprendentes:

► Los EE.UU. pidieron a sus diplomáticos que roben material humano e información personal de funcionarios de la ONU y de grupos de derechos humanos, incluidas las de ADN, huellas digitales, escaneos de iris, números de tarjetas de crédito, contraseñas de Internet y fotos de identidad, violando tratados internacionales. Se puede suponer que eso incluye también a los diplomáticos australianos de la ONU.

► El rey Abdullah de Arabia Saudita pidió a los EE.UU. que ataquen a Irán.

► Los funcionarios de Jordania y Bahrein quieren detener el programa nuclear iraní de cualquier modo.

► La investigación de Gran Bretaña en Irak se fijó en proteger "los intereses de EE.UU.".

► Suecia es un miembro encubierto de la OTAN y se esconde al Parlamento el intercambio de información con los servicios secretos estadounidenses.

► Los EE.UU. están jugando duro para que otros países acepten tomar detenidos liberados de la Bahía de Guantánamo. Barack Obama acordó reunirse con el presidente de Eslovenia con la condición de que Eslovenia recibiera un preso. Se ofrecieron millones de dólares para que nuestro vecino del Pacífico, Kiribati, aceptara a los detenidos.

En su histórico fallo en el caso de los Papeles del Pentágono, la Corte Suprema de los EE.UU. dijo que "sólo una prensa libre y sin restricciones puede denunciar de manera eficaz los engaños del gobierno". La tormenta que gira alrededor de WikiLeaks hoy refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios de comunicación a revelar la verdad.

Julian Assange, editor en jefe de WikiLeaks

(Vía Insurgente)

jueves, 16 de diciembre de 2010

Wikileaks y el periodismo

julian assange, wikileaksPermítame abrir los apetitos con la pretensión de no ofender paladares.

Hay muchas definiciones de Periodismo, más ahora que intenta redefinirse para adaptarse a las nuevas tecnologías.

Relacionadas todas necesariamente con la comunicación de información. Soy nuevo en esto, y como aún no sé hasta qué punto puedo ser considerado periodista y sigo intentando aprender a cocinar, aprovecharé analogías culinarias para intentar explicar qué es esto de Wikileaks y si es, o no, periodismo.

En este contexto, hacer periodismo es cocinar. El periodista debe administrar sabiamente los diferentes ingredientes y sazonarlos con su dominio del lenguaje; posteriormente el maquetador del medio se encargará de emplatarlo y el camionero de llevarlo humeante como el aliento de un quiosquero a las siete de la mañana.

Hasta ahora, en la mayoría de casos, el cocinero ha sido también el encargado de cazar. A sabiendas que debía adaptarse al paladar de los clientes y el propietario de los locales, tenía serias dificultades para salir de una dieta estrictamente cárnica.

Un periodista debe llevar un primer plato, segundo y el postre al papel. Como puedes imaginar, hay poco lugar para vegetales, visto está que muy pocos periodistas pueden sobrevivir gracias a unas pocas cosechas al año, y sólo unos pocos latifundios informativos dedican sus beneficios al periodismo de investigación.

Sucesos, ruedas de prensa en las que no se admiten preguntas, catástrofes naturales, notas de prensa de empresas o instituciones, pánicos virales,... carne de la peor calidad por mucho Bach o Tchaikovsky que hayan escuchado los pollos antes de acabar en la sartén: Fast News.

¿Es periodismo Wikileaks?


No lo creo. Wikileaks es un proveedor de privilegio. Los gobiernos del mundo han estado sembrando hectáreas y hectáreas de información secreta. Wikileaks ha sido el primero, y seguro que no el último, en tener la capacidad de garantizar el anonimato de los recolectores, sus fuentes; lo que sumado a la sapiencia de su fundador, Julian Assange, han formado un proveedor asombroso.

Podría haber hecho un buffet libre y dar a todos y cada uno de los ciudadanos acceso a los 250.000 documentos, hasta destruirlos a todos del empacho; pero no, ha preferido confiar en cinco restaurantes, como no, de cinco tenedores aunque sólo sea por historia: The New York Times (EE.UU.), Der Spiegel (Alemania), Le Monde (Francia), The Guardian (Reino Unido) y EL PAÍS (España).



Entrevista a Pepe Cervera

Son muchas las razones

- Los platos están disponibles en los idiomas europeos, los principales protagonistas de los cables.

- Al ser sólo cinco, hay que prestar atención a un solo medio por país para acceder a la información, reduciendo el escaparate y, por tanto, el exceso de información.

- El cocinero experimentado es el más conocido. Wikileaks aparece en 2006, hace cuatro años, y no es conocido más allá del entorno de internet. Su fama la ha ganado gracias a los grandes chefs televisivos.

- También es el más curtido en el aceite hirviendo, y en sus manos tiene el riesgo de no poner en peligro la seguridad nacional y de las fuentes.

- ¿A qué chef no le gustaría jugar con delicatessen? ¿Qué chef se atrevería a no servirlo a sus estimados clientes?

- Los documentos se disgregan, no están concentrados en un solo lugar, es imposible destruirlos.


... y sólo alcanzo a unas pocas estanterías de

Consecuencias

- El impacto de la información no es directo. Los ingredientes son cocinados con el estilo culinario propio de su región. Además, Wikileaks no ha publicado nada. Sólo lo ha filtrado a los medios de comunicación, tal y como lo hizo W. Mark Felt "Deep Throat" (Garganta Profunda) en los años 70, cuando ayudó en la investigación del caso Watergate, publicado por el Washington Post; y cuya identidad se conoció 33 años después del caso. Sin duda el plato estrella del año.

- El impacto no es anecdótico. Contextualizar exige tiempo, y con tanta información, los periodistas pueden tomarse el lujo de dedicarle más tiempo a los fogones, permitiéndose el lujo de preparar entre varios unos pocos platos exquisitos, con una frecuencia diaria y prolongada en el tiempo.

- Cada día mejora la dieta, y la salud informativa, de los ciudadanos.


wikileaks periodismo, periodismo de filtracion, wikileaks caixa forum
El periodismo en la era Wikileaks a debate. De izquierda a derecha, Borja Bergareche, de Abc; el director de EL PAÍS, Javier Moreno; Ignacio Escolar; Alicia G. Montano, de TVE; Giles Tremlett, de The Guardian y Javier Bauluz, de Periodismo Humano, ayer, durante su intervención.

Ver Primera Parte (y siguientes)

En una mesa redonda celebrada el pasado 14 de diciembre, una asistente agradeció a Javier Moreno, director de El País, que volviera a interesarse por su contenido. No dice mucho a su favor, pero sí se siente satisfecha, y eso es lo importante. Julian Assange dijo que su éxito era el fracaso de la prensa, que Wikileaks había publicado más documentos secretos que la prensa mundial en los últimos tres años. Poco se puede cocinar si no se invierte en la tierra.

Wikileaks, por tanto, sólo es un almacén de suministros. Y puede costarle un precio muy alto. Julian Assange puede ser periodista y estar protegido por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos:
El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios.
o espía; y ser condenado por Ley de contraespionaje de 1917, que puede condenarlo por publicar datos
"con la intención o con razones para creer que esa información será usada contra EE.UU. o beneficiará a una nación extranjera"
Lástima que no sea comunista y no queden en el ambiente los humos de la guerra fría. Ahora sólo puede ser eso, anti-americano, o terrorista. Los comensales deciden.

Visto está que la gorda y flatulenta política no quiere compartir el trabajo que tantos años de esfuerzo le ha costado (que podría publicar los documentos, aunque sea con los tachones que tradicionalmente gasta), y que ha contado anteriormente, por qué no decirlo, con el beneplácito de muchos grandes chefs a la hora de diseñar el menú.

¿Esos mismos medios publicarían un cable que demostrara que sus altos directivos accedieron a ocultar o manipular cierta información?

¿Sabemos quiénes son esos altos directivos? Para conocer el origen de los grandes medios españoles, vendría bien el último libro de Pascual Serrano, Los traficantes de la información. Ya va siendo hora también, por qué no, de sanear un poco la cocina.

En definitiva, quizás lo más importante no sea si Wikileaks es periodismo o no, sino agradecerle el placer de permitirnos atisbar el sabor de la Libertad.




---

Respecto a este festín, hay que decir que no podría darse en otros países del mundo como China o Irán, ya que no disponen de esta "maquinaria de gestión de documentos clasificados". Pepe Cervera cree que Wikileaks aprovecha las debilidades que plantea la naturaleza misma de esta maquinaria, que se ha desarrollado en occidente principalmente.

Por tanto, no podríamos hablar de un "destape" global. Además, la comunicación cuántica, con unas capacidades de seguridad muy superiores, podrían hacernos regresar a la situación inicial.

martes, 14 de diciembre de 2010

lunes, 13 de diciembre de 2010

Julian Assange






En términos de SEO, sería una estupidez utilizar este nombre como palabra clave. Hay casi 11 millones de resultados en Google (por ahora). ¿Por qué?

Es el fundador de Wikileaks.

Se dedica a la publicación de documentos confidenciales. El último cablegate, 250.000 documentos (que ha cedido sólo a cinco grandes medios, en España, El País) sobre secretos diplomáticos; más de un millón de páginas que aún no han sido analizadas en su totalidad. Periodismo de filtración.

La entrevista es de julio de 2010. Una vez la hayas visto, te dejo continuar leyendo.

Un chico problemático


Como es obvio, sus prácticas normalmente no concuerdan con los intereses de los implicados. Ya se han escuchado algunas palabras en torno al valor de su vida, una de las candidatas republicanas en las pasadas elecciones estadounidenses, Sarah Palin llegó a relacionar sus intenciones con propósitos terroristas: ‘He’s no journalist - he’s an anti-American operative with blood on his hands’ (él no es periodista, es un operativo antiamericano con las manos manchadas de sangre). Ha tenido problemas hasta con la Iglesia.

El banco suizo PostFinance ha anulado la cuenta que el fundador de la organización tenía allí por haber dado una dirección falsa al abrirla. Esto se une a las acciones de Mastercard, Paypal (sistema de pago online) y de Amazon (venta de libros), que dejó de alojar la web de Wikileaks en sus servidores.

El viaje de los servidores de Wikileaks


En junio iba a trasladarse a los servidores del Partido Pirata sueco pero, tras su fracaso en las elecciones, no pudo asegurar su inmunidad. Hasta hace tres días, estaba alojado en servidores de la empresa de alojamiento web francesa OVH. El gobierno francés se dispuso a prohibirlo rápidamente (OVH publicó este informe para aclarar su posición) y dejó algunas declaraciones del ministro Éric Besson dignas de mención:

"No podemos albergar páginas web calificados de criminales y rechazados por otros Estados porque lesiona derechos fundamentales de las personas"

Wikileaks, tras la decisión de Amazon, twitteó: "If Amazon are so uncomfortable with the first amendment, they should get out of the business of selling books" (Si Amazon se siente tan incómodo con la Primera Enmienda, debería dejar el negocio de la librería).

Finalmente, han sido los continuos ataques DDos lo que ha obligado a la decisión de trasladar la web, de vuelta, a servidores del partido sueco, propietario del dominio wikileaks.ch; que pasará a ser su sitio web tras la retirada de EveryDNS.net de lo que parece ser la primera ciberguerra, y parece que algunos gobiernos ya están preparados.

Detención

A estas horas, Julian Assange está detenido, se entregó voluntariamente el pasado 7 de diciembre. Antes, escribió esta carta.

¿Por qué? (en inglés) Se le acusa de cuatro delitos sexuales cometidos sobre dos mujeres suecas. Le invitaron a dar una conferencia, éste se quedó a dormir en casa de una de ellas y bueno, para no entrar en demasiados detalles: “en ambos casos, el sexo fue consentido al principio, pero luego terminó convirtiéndose en abuso”, dijo A. a un periodista. Parece basa su denuncia en que éste no usó preservativo durante una larga noche.

Se ha subido a internet un documento con contraseña (1,39 Gb), si le pasara algo a Julian, los colaboradores de Wikileaks harían pública la contraseña. Además, Anonymus, una comunidad nacida de foros, famosa por sus ataques a páginas web a base de visitas (DDos), "defiende" a Wikileaks atacando las webs de sus "enemigos". Por si acaso, Wikileaks ha asegurado no tener ninguna relación con ellos. Hay tres hackers arrestados.


Libertad condicional

(*)
carta libertad condional assange

Julian Assange pasará las navidades de 2010 en una mansión de la campiña francesa, al menos hasta el 11 de enero, cuando se celebra la próxima vista judicial sobre su extraditación. Además de una fianza de 236.000 euros en efectivo, cinco personas (un editor, un periodista, una catedrática, un Lord laborista y un Nobel de Medicina) firmaron como garantes de su buena conducta.

Se le retirará el pasaporte, se le impondrá un toque de queda y se le colocará una pulsera electrónica que vigilará sus movimientos. El Alto Tribunal dispuso además, que no puede moverse libremente por la finca (de 260 hectáreas) y que debe presentarse diariamente ante la policía, en la comisaría de la localidad de Bungay, que sólo abre de dos a cinco.


¿No es esto periodismo? ¿El buen periodismo es peligroso?

wikileaks, heroe o villano
¿Héroe o villano?



---

Entrevista a Julian Assange (en inglés), realizada por Andy Greenberg (Forbes) el 29 de noviembre de 2010.


Para continuar con este tema, mañana a las 20:30 asistiré con Riki a una conferencia en Caixa Forum (Madrid) sobre Wikileaks, la entrada es libre ;)

(*)
Actualización 1: 18/12/10 - 16:07

domingo, 15 de agosto de 2010

El futuro de las noticias (V)



Conclusión

El contexto que se presenta ante los medios de comunicación en internet representa la producción de una gran cantidad de contenido y una difusión basada en el enlace (de amigo a amigo o a través de buscadores) o en la copia de las informaciones; que pueden ser presentadas en una gran variedad de formatos.

Ante esta perspectiva, el blogger se enfrenta a dos desafíos: actuar como selector de información (gatekeeper) y al mismo tiempo, crear una identidad única, diferenciadora respecto al resto de generadores de contenido.

Los medios de comunicación han tenido a lo largo de la historia una función selectiva de la información. Lo que interesaba a la mayoría de los ciudadanos, de lo que se hablaba en la calle, era lo que se presentaba en la prensa, radio y televisión. Estas tres industrias han sido hasta nuestros días propiedad de grandes corporaciones, con unos claros intereses económicos que pueden influir en la la calidad de sus contenidos. El caso más comun es el de no publicar una información que pueda perjudicar a una empresa que nos paga por poner su publicidad en nuestro medio. Hoy en día, el blogger, es decir, cualquier persona, puede intervenir y minimizar los efectos negativos que pueda tener una industria de la información a través de la publicación de contenidos que no sean tenidos en cuenta por los grandes medios y llevarlos al debate público.

Un ejemplo de ello es Wikileaks, una página web que publica informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia religiosa, corporativa o gubernamental, preservando el anonimato de sus fuentes. Uno de sus artículos más populares es sobre la "casualidad" en torno a que todos los principales canales de televisión de Estados Unidos, incluso la BBC, estaban grabando cerca de las Torres Gemelas antes de los atentados del 11-S; hecho que se suma a otras teorías que contradicen la versión oficial de los hechos. Por otra parte, Wikileaks ha sido recientemente criticada por el mismísimo Pentágono ante el anuncio por parte de la web de desclasificar 15.000 nuevos documentos del Ejército estadounidense relativos a la guerra de Afganistán.

En la creación de la identidad influirá todo aquello que el lector pueda percibir; diseño, estructura y temática de la web, estilo personal en la forma de exponer las informaciones, el uso de las diferentes herramientas y formatos: enlaces, imágenes, vídeos, presentaciones, documentos, slideshows, mapas,... (y aumentando); y el aprovechamiento de todas las posibilidades de comunicación y difusión que ofrecen las redes sociales; twitter y facebook principalmente.

El diseño y el tratamiento es algo absolutamente personal. La variedad de formatos no implica necesariamente una calidad en el contenido; la selección del formato acertado ofrecerá la mejor forma de visualizar y facilitará la comprensión de la información a nuestros lectores. Todos los formatos son complementarios y, por tanto, la publicación de un vídeo o una imagen se hará en función del contenido; el propio blogger es quien definirá los criterios de la utilización de uno u otro, o ambos. Las redes sociales, hoy por hoy, son algo imprescindible.

Sin embargo, estas características fundamentales no resaltan las diferencias entre un blogger y un columnista de la edición digital de un medio de comunicación tradicional. Los columnistas suelen ser autores que publican dentro de un medio digital generalista, es decir, disponen de una página web propia pero dependiente del medio para el que trabajan. Es difícil hacer una diferenciación entre estos dos tipos de autores, dado que también hay bloggers que trabajan para medios generalistas y la mayoría de columnistas utilizan blogs.

El columnista tiene cierta flexibilidad en el tratamiento de los temas, pero suelen pertenecer a la agenda del medio para el que trabaja y ser de un corte literario o de opinión. Los columnistas publican contenidos complementarios a las noticias, pero no informaciones nuevas para el medio. Al igual que el columnista, el blogger es el único y máximo responsable de aquello que publica. Un grave error puede significar estar fuera del medio que le sirve al primero como escaparate, con una mayor visibilidad dada la popularidad con la que parten los grandes medios generalistas debido a su larga trayectoria y la fidelización con un gran número de lectores; y lo que es peor, perder sus valiosos lectores, que en caso del columnista, también puede llegar a afectar al medio. A diferencia del columnista, el blogger no depende de sus jefes, sólo del respeto y la dedicación hacia sus lectores.

Otro punto importante es que el lector del blog de un columnista suele ser un simple lector; en el caso del blogger, el lector también participa del trabajo del blogger aportando su opinión e incluso informaciones que pueden resultarles interesantes tanto al autor como al resto de lectores. Esto suele ocurrir principalmente en blogs de expertos, que tratan temas tan actuales que la opinión de los lectores es aún si cabemás valiosa. Este proceso puede interpretarse como el inicio de una comunidad en torno a un blog, y suele ocurrir en base a una temática específica.

De esta forma, el futuro de los bloggers vendrá marcado por el desarrollo de las herramientas de transmisión de información y de comunicación con sus lectores, esto es, el desarrollo de internet mismo. Es un medio que ha nacido gracias a internet y por ello es aún más dependiente de su hábitat, pero a cambio, dispone de de mucha mayor adaptabilidad a los cambios que la vieja guardia, gracias, sobre todo, a su sencillez formal y la relación mucho más personal con sus autores.



Respecto a los medios de comunicación tradicionales, arrastran elevados costes de producción y, sobre todo, abultados márgenes de beneficios, que lastran su inmersión en el entorno digital. Sin embargo, esos costes de producción, derivados de numerosas plantillas (en descenso), implican una gran producción de contenidos, que siguen manteniendo a los medios tradicionales en su lugar. Además, la aceptación de la audiencia del tratamiento impersonal de la información como vía de acercamiento a la objetividad es su mayor baza, que ha sido la base de su credibilidad desde los inicios de la prensa.

Dado que aún la inversión publicitaria en internet no satisface sus intereses, algunos medios, como vimos en el tercer capítulo, están modificando sus estrategias comerciales en base al pago por el acceso a sus contenidos. Según Rupert Murdoch, presidente de News Corp; multinacional propietaria de The Times, el primer periódico que ha implementado el pago por el acceso a cualquier artículo de su edición digital (en su web sólo se puede ver la portada), ha afirmado que es pronto todavía para determinar si es un negocio viable (“It’s very, very early days with our paywall around The Times. We’ve had a very encouraging number of people subscribe, at a good price.”).

Personalmente, sigo pensando que no funcionará. No defiendo una cultura del "todo gratis": hay que comer más allá de la codicia de cada uno; mi argumento es que contradice a la propia naturaleza de internet. Internet es una red, los puntos más importantes de una red son los que más conexiones tienen con otros puntos; éstos son los más populares y lo más influyentes; poner una valla en medio del proceso de la comunicación entre productor y consumidor, así sea a través del pago o teniendo que pasar innecesariamente por dos páginas hasta llegar a la información, es algo que marca el éxito o el fracaso de una página web. El usuario es el soberano, él decide qué es lo mejor y descarta lo peor, y para ser de su agrado hay que tener un escaparate bonito y una tienda limpita y ordenada, con un contenido interesante y de calidad. Y estar dispuesto a rectificar las veces que sea necesario.

Aunque, sinceramente, no quiero que funcione. Una de las cosas que ha conseguido internet ha sido poner a disposición de cualquier usuario una gran cantidad de información gratuita. Si grandes medios, con grandes expertos, limitan el acceso a la información, de tipo económico especialmente, se genera una desigualdad de oportunidades. Hoy en día la información es una fuente de riqueza y riqueza en sí misma, la pregunta que debemos hacernos es si queremos compartirla.

Debemos alegrarnos de que haya medios generalistas que sí están funcionando en internet de forma totalmente gratuita, nutridos en su mayor parte por la publicidad; vimos el caso de lainformación.com; el primer periódico de España sin edición impresa; y cada vez aparecen más. Ya existen numerosos medios de periodismo ciudadano, que aunque cuentan aún con una escasa credibilidad, están empezando a consolidarse dentro de la industria digital informativa; y como vimos en el cuarto capítulo, poco a poco van apareciendo salidas para el periodismo de investigación, como Spot.us.

Los medios de comunicación tradicionales no van a desaparecer, o al menos no tan rápido como se cree; son empresas que están dentro de la industria de la prensa, la radio y la televisión, por lo que, aunque no tengan éxito en internet, podrán mantenerse durante bastante tiempo.

La prensa escrita es el primer amenazado si tenemos en cuenta los datos de jóvenes que consultan las noticias escritas en internet. Según la Asociación de Editores de Diarios Españoles, en 2006, de los jóvenes de entre 14 y 24 años sólo un 14,5% leía el periódico. En 1997, ese porcentaje era del 21% (.pdf). El dato no es que sea muy alentador, el 21% me sigue pareciendo escaso, más si tenemos en cuenta que en su mayoría son deportivos o gratuitos... pero marca claramente la tendencia hacia la desaparición de la prensa impresa. Quizás una de las causas de esto sea el acceso al periódico, que implica un coste diario relativamente caro si tenemos en cuenta la caducidad de la información y el difícil almacenaje del papel si no se recortan y archivan sólo las noticias interesantes. En este sentido, creo que internet será, paradójicamente, la clave del aumento de ese porcentaje, ya que será más sencillo realizar un seguimiento de los temas concretos que puedan interesarnos sin que se amarillee el papel; pero para ello será necesario que los bloggers tengan acceso a los teletipos de las empresas y generen un entramado tan denso que sean en conjunto, en sí mismos, agencias de prensa.

Sin embargo, el podcasting no va a sustituir a la radio, que a pesar de la escasa audiencia en relación con los medios audiovisuales, sigue contando con la magia del directo y la seguridad de que las grandes voces seguirán durante algún tiempo más en los grandes medios. Especialmente después del fracaso de la radio digital (DAB), que ha interrumpido el acceso del público a nuevas emisoras, que están empezando a utilizar como vía complementaria la emisión en streaming desde sus páginas webs.

La televisión, por su parte, hace necesaria una gran inversión para la producción de programas de calidad y la emisión 24 horas, por lo que seguirá aprovechando internet como fuente de nuevos programas de entretenimiento y ficción para afianzar su posición en la atención de los públicos; aunque dependerá casi exclusivamente de sus servicios informativos, puesto que las retransmisiones en directo de noticias y grandes espectáculos es algo contra lo que, hoy por hoy, internet no puede competir; aunque ya han aparecido algunos proyectos como el concierto de U2 emitido en directo a través de Youtube.

Todos estos avances serán, del mismo modo, paralelos al desarrollo de los dispositivos móviles con acceso a internet. En lo que antes era un bloc de notas ahora podremos leer, ver y escuchar las noticias desde (casi) cualquier lugar del planeta. Y producirlas. Y compartirlas. Maravilloso ¿no crees?

Pero aún no hemos hablado de lo más important, debemos interpretar el futuro de las noticias también desde un punto de vista social.

La facilidad de acceso a la información y el surgimiento de nuevos medios alternativos pueden poner en jaque el control informativo de los medios tradicionales.

Gracias a internet están apareciendo medios cada vez más implicados en la igualdad social con la información como principal herramienta de denuncia. En la prensa, proyectos como Periodismo Humano informan sobre temas que parecen no ser relevantes a la vista de los grandes medios; o el propio periodismo ciudadano, que permiten publicar a cualquier ciudadano una denuncia ante su ayuntamiento, por ejemplo. En la radio, donde radios libres, emisoras sin ánimo de lucro, normalmente locales, hacen posible la difusión de otra perspectiva a través de este medio de comunicación tan limitado debido a las limitaciones de radiofrecuencia. Los blogs, que pueden poner en jaque a algunas empresas, por poderosas que sean: ahora mismo, los bloggers son los que encabezan las críticas contra la intención de Google de pactar con Verizon, algo que pone en riesgo la neutralidad de la red, es decir, que los usuarios de Internet tengan un acceso en condiciones de igualdad a todo tipo de contenido en línea.


Están apareciendo soportes para las palabras de aquellos que no tienen voz. Y con internet, la economía no es un impedimento para hablar. Quizás sea esta la primera razón por la que algunos deban creer que internet es peligroso.

Esperemos que el futuro de las noticias no sea la censura.



Capítulo IV. Estrategias de negocio en la prensa digital (II)