Así se llama esta blogger estadounidense. Vive en Oregon y administra varios blogs relacionados con leyes, corrupción y el sector financiero (industrywhistleblower.com, judicialhellhole.com, obsidianfinancesucks.com). Las tres mezcladas.
En enero, Obsidian Finance Group LLC disparó su popularidad al demandarla por difamación. Y como en Estados Unidos demandar es un deporte muy competitivo, esta empresa le pedía 10 millones de dólares.
Al final se ha quedado en una multa de 2,5 millones de dólares, a decisión de la Corte del Distrito de Oregon. Y aquí viene lo interesante.
(Vía Clases de Periodismo)
No voy a entrar a valorar una blogger o una empresa que no conozco. Si escribo sobre ella es porque se le haya denegado a la demandada el derecho a no revelar sus fuentes por "autodenominarse" blogger de investigación (Investigate blogger). Es decir, por no ser periodista:
La demandada no aporta ninguna evidencia sugestiva de su condición de periodista. Por ejemplo, no hay evidencia de (1) cualquier educación en periodismo, (2) credenciales o pruebas de su afiliación con cualquier entidad de noticias reconocida, (3) prueba del cumplimiento de las normas periodísticas como la edición, comprobación de los hechos, o revelaciones de conflictos de interés, (4) toma de notas de las conversaciones y entrevistas realizadas, (5) mutuo entendimiento o acuerdo de confidencialidad entre el acusado y su/sus fuentes; (6) creación de un producto independiente en lugar del montaje de escritos y publicaciones de los demás; o (7) ponerse en contacto con "el otro lado" para conseguir ambos lados de una historia. Sin evidencia de esta naturaleza, el acusado no es un "medio de comunicación".
Defendant fails to bring forth any evidence suggestive of her status as a journalist. For example, there is no evidence of (1) any education in journalism; (2) any credentials or proof of any affiliation with any recognized news entity; (3) proof of adherence to journalistic standards such as editing, fact-checking, or disclosures of conflicts of interest; (4) keeping notes of conversations and interviews conducted; (5) mutual understanding or agreement of confidentiality between the defendant and his/her sources; (6) creation of an independent product rather than assembling writings and postings of others; or (7) contacting "the other side" to get both sides of a story. Without evidence of this nature, defendant is not "media."
Esto es, si se le hubiese reconocido su derecho a acogerse a la Primera Enmienda, se habría preservado su derecho a no revelar sus fuentes y, por tanto, no se habría dado por hecho la difamación. Prefirió no poner en riesgo sus fuentes.
Se plantean varios conflictos, ¿es periodista cualquiera que informe sobre un hecho con rigor? ¿A pesar de no tener título, acreditación o experiencia? Esta sentencia juzgaría con igual pena a esta señora que parece que algo sabe o a todo hijo de vecina que ha escuchado un chanchullo de la tienda de pollos más importante del barrio.
¿Qué es un medio de comunicación sin abogado?
