Despido el año de la mano de un amigo. Si es la segunda parte es porque hubo primera. Después de ésta, tuve la oportunidad de volver a Madrid con motivo de un estreno mundial: Cánticos, un cortometraje en los que el susodicho participa como guionista y director.
Laura, compañera del susodicho y compañera a su vez de Janis, me acogió de una manera terriblemente amable en su casa y pude disfrutar con mayor énfasis de las céntricas comodidades de la capital. Tuve la fortuna de asistir a un encuentro de fútbol de chavales a los que dirige el susodicho con mayor o menor éxito deportivo y compartir una buena mañana de Rastro. También tuvo lugar una entrevista que espero tarde años en ver la luz...
Volviendo al tema. Tenía prevista una entrevista sesuda, profunda, intelectual y reveladora. Pero a nuestro protagonista hay que sacarle las palabras con sacacorchos. Uno, que es muy crítico y resabido las más veces, está tratando de ampliar el sentido público de la obra del susodicho. Me explico. Hace poco leí que escribir es una lucha constante contra uno mismo, y por lo tanto, sólo se puede perder. Esto es cierto. Pero de nada sirve desprestigiar o sepultar o incinerar el valor de los intentos. Escribir mierda forma parte del oficio de escritor. Y difícilmente se escribe algo que no merezca tal valoración por parte de su autor, y así debe ser para seguir creciendo. Me atrevo a añadir que pensar lo contrario es un error. Pero hostias, también habrá que echarse alguna florecilla, aunque sólo sea por descansar, descargar el tic tac constante de la autocrítica, exponerse plácidamente.
Dicho esto, ahí va el experimento; test en este caso:
1. ¿Principal rasgo de tu carácter? La cobardía.
2. ¿Qué cualidad aprecias más en un hombre? La bondad.
3. ¿Y en una mujer? La bondad.
4. ¿Qué esperas de tus amigos? Que me hagan saber cómo son en realidad (y que me hagan sonreír).
5. ¿Tu principal defecto? Amargar a mis semejantes.
6. ¿Tu ocupación favorita? Dormir.
7. ¿Tu ideal de felicidad? Ver pasar las nubes tumbado en la ladera de una montaña. 8. ¿Cuál sería tu mayor desgracia? Convertirme en prisionero. 9. ¿Qué te gustaría ser? Un asteroide.
10. ¿En qué país desearías vivir? En cualquier sitio donde aún pueda inspirarse hondo.
11. ¿Tu color favorito? Todos lo son.
12. ¿La flor que más le gusta? Aún no estoy capacitado para responder a esto.
13. ¿El pájaro que prefieres? ¿De verdad es necesario elegir? 14. ¿Tus autores favoritos en prosa? Mark Twain, James Joyce, Azorín, Pío Baroja...
15. ¿Tus poetas? Miguel Hernández, Charles Baudelaire, Charles Bukowski, Antonio Machado...
16. ¿Un héroe de ficción? Trapito.
17. ¿Una heroína? La madre de Dumbo y la Maga
18. ¿Tu músico favorito? Shane MacGowan.
19. ¿Tu pintor preferido? Alberto Durero.
20. ¿Tu héroe de la vida real? Mi padre.
21. ¿Tu nombre favorito? Azael.
22. ¿Qué hábito ajeno no soportas? La falta de autocrítica. 23. ¿Qué es lo que más detestas? Perder el tiempo.
24. ¿Una figura histórica que te ponga mal cuerpo? Enrique VIII.
25. ¿Un hecho de armas que admires? Me resulta imposible admirar algo así.
26. ¿Qué virtud desearías poseer? La paciencia.
27. ¿Cómo te gustaría morir? Sin dolor, deprisa.
28. ¿Cuál es el estado más común de tu ánimo? El pánico.
29. ¿Qué defectos te inspiran mayor indulgencia? ¿Quién soy yo para catalogar como defecto cualquier expresión de la sensibilidad humana?
30. ¿Tienes una máxima? No, quizá algún día. De momento, tratar con respeto lo exterior a uno.
Como colofón, añadir que Marcel Proust diseñó este test con la intención de descubrir en sus respuestas el alma de una persona. Y tampoco tenía ganas de una entrevista sesuda, profunda, intelectual y reveladora. Tal vez la próxima, ¿quién sabe?
Álvaro Sarró es madrileño. Madrileño de San Blas. No conozco San Blas, pero me lo imagino en sus ojos cuando escribe. La víctima de esta entrevista y un servidor compartimos una etapa breve pero importante en nuestras vidas. La vida universitaria no da tregua a los intrépidos. Con el tiempo esos cinco años se harán aún más breves, pero igualmente necesarios para entender el porqué de esta entrevista, y las que vendrán.
A estas alturas, ha publicado dos libros. El primero en 2012, un compedio de cuentos breves. El título: Fiebre onírica. Muy recomendable. Él dice que necesitaba un empujoncito. Yo creo que el empujoncito nace cuando escribes para que te lean. Sabiéndote leído, aspirando (inspirando) a lo desconocido. Cuando nos vimos por última vez, no hace tanto; me sorprendió con un nuevo libro: Escalas conceptuales. Lo he hojeado brevemente. Poesía narrativa, prosa en verso, apetitoso mestizaje entre géneros. Sin entrar al detalle, su poesía me recuerda a la crudeza de Bukowski. Agudo, certero, crítico, directo, que no simple.
Aunque se queja de vago, mantiene un ritmo productivo alto (escribe todos los días), repartido en varias facetas. A destacar sus colaboraciones en la producción de cortometrajes.
Si todavía no lo conocen, encantado de presentarles (a la izquierda).
Llámame previsible pero... ¿por qué escribes? Porque no tengo más remedio. Desde pequeñito tuve especial inclinación por las historias, supongo que lo mismo le ocurrirá a un enorme porcentaje de críos, pero, en mi caso, se me ha ido consintiendo tomarla cada vez más en serio, hasta que llega un momento en el cual echas la vista atrás y te ves tan metido en el ajo, que la única forma de darle sentido a tus días de vida previa es tomarte la vocación en serio, como un oficio, y ganarte el derecho a dedicar tu tiempo en exclusiva a contar más y mejor, en la medida de la incapacidad de cada uno: el mecenazgo ayuda, no seáis gastosos, muchachos. Y, bueno, van pasando los cuentos, los cómics, los años, los prospectos..., a mí me han leído toda la vida, me han potenciado la fantasía, me han inculcado que la acción en pos del saber, la cultura, el conocimiento, o como prefieras llamarlo, constituye, en definitiva, la única ocupación digna de un homo sapiens sapiens en lo que dura el funcionar de su organismo... Te especializas en algo, asumes cierta responsabilidad potencial, aunque a día de hoy te lean familia y amigos. Tampoco es que pudiese elegir, no fue una decisión, he querido hacerlo desde que puedo recordar, así que, aquí seguimos. ¿Dónde te sientes más cómodo? ¿Novela, cuento, poesía, microteatro...? Escribir historietas para cómic te da una libertad visual increíble, junto con los textos breves, diría que son los géneros que más te liberan. (Perogrullada: cualquier texto de mayor longitud y complejidad exige una infinidad de tiempo, reflexión, previsión, más tiempo, tachaduras, aportes, correcciones, diagramas, crisis de ansiedad, etcétera, si es que pretendes aportar algo, suma de factores que, en repetidas ocasiones, convierte el proceso en la antítesis del gustazo). Una frase o cita que resuma tu forma de escribir. Podemos hacernos una imagen bastante aproximada (miedo y soberbia), si fusionamos estas dos referencias (de dos literatos, por cierto, bastante trilladetes): «Postrado en la tierra, temblando de horror» (Nietzsche), «Fabricaré oro, remedios» (Rimbaud). ¿Algún referente literario digno de mención? Muertos: casi todos los que los estudiosos han dado en llamar "clásicos". (Evidentemente, Twain, Rimbaud, Joyce, Baroja, Miguel Hernández, Cela, Valle-Inclán, Gabriel Miró..., nada, mejor ni lo intento, porque es absurdo decidir). Vivos: Hugo López López, Adrián Magro de la Torre y Francisco Fernández Jiménez. ¿Cómo describirías el panorama literario actual en estos tiempos de crisis? ¿Consideras la autoedición una oportunidad para los nuevos escritores? Ojalá en unos meses pueda responder la primera cuestión con cierta propiedad. La única pega que le veo a la autoedición es que te convierte en vocero de tu propio engreimiento, y si quieres llegar hasta otras sensibilidades se presupone que vas a tener que invertir bien de tiempo en expandir tu mensaje, en vez de dedicarlo en escribir más y mejor. Pero, vamos, como toma de contacto con el mundillo de la publicación, y más si no tienes padrinos, la recomiendo, seguro. ¿Qué le dirías a alguien que escribe? Le preguntaría si tiene algún consejo que darme. También si se supera el desconsuelo. Y la más difícil, ¿para quién escribes? Para mí, y para cualquier persona dispuesta a invertir su tiempo en leerme. Agradecimiento eterno.
Acta Verbum asistió a la Huelga General convocada por los principales sindicatos, Unión General de Trabajadores (UGT) y Comisiones Obreras (CC.OO.), el 29 de marzo de 2012. La huelga tuvo un marcado seguimiento en el sector industrial; sin embargo, en el sector servicios los negocios funcionaron con relativa normalidad y no hubo especial seguimiento por parte de los autónomos.
Es difícil determinar un número aproximado de asistentes, recordamos que Lynce, una empresa española pionera en la contabilización de personas en aglomeraciones, se vio obligada a cerrar recientemente.
Una manifestación pacífica se movilizó desde la Plaza de Neptuno hasta la Puerta del Sol. Estas son las entrevistas realizadas a algunos de sus asistentes.
Entrevista a una mujer de 71 años con una bandera del sindicato Comisiones Obreras:
---
Entrevista a dos jóvenes con una bandera de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT)
---
Entrevista una joven estudiante
---
Entrevista a un hombre con una bandera del sindicato Unión General de Trabajadores (UGT)
---
Entrevista a una mujer trabajadora de mediana edad
Esta es la opinión Jay Rockefeller, senador de West Virginia, sobre internet. Poco antes había sido víctima de "cramming": alguien, desde un ordenador, había añadido pagos en su factura de teléfono por aplicaciones y servicios que no había contratado. Internet, por muy bueno que parezca, quizás no sea un lugar tan seguro. Quizá sea peligroso.
Hoy, día de la filtración de unas supuestas fotografías de Scarlett Johansson desnuda y del experimento ideado por David Bravo (@dbravo), la #tablasinde; una lista de películas en un documento de edición pública agregadas por cientos de usuarios, suficiente para afectar a los servidores de Google; acompañadas de un enlace de descarga, demostrando una vez más lo absurdo e ineficaz de la Ley Sinde.
Me conformo con saber cuál es tu opinión al respecto.
---
Actualización 23/9/11 - 14:12
Las dos caras de la moneda.
Definitivamente, internet es igualito que nosotros. Es otra herramienta más, otro medio para ayudar o dominar. Ninguno de los dos extremos es el acertado.
Un día después de que las marchas llegaran a Madrid desde más allá de sus seis arterias principales, me pasé por el Retiro a nosequé de una asamblea. Después, me di un paseo por allí para preguntarle a personas que no participaron en ella. Estas son las tres entrevistas, críticas al movimiento que intentan completar una visión global del mismo.
Un caballero pasea con su pareja junto al Palacio de Cristal, en el retiro de Madrid. Al otro lado, una asamblea del movimiento 15m, un día después de la llegada de seis marchas a la capital. Afirma sentir mayor definición al movimiento (no se siente parte de él) y desconfía de la voluntad de la parte política para llegar a aplicar sus propuestas, "son dos mundos diferentes".
Un anciano leyendo el periódico en un banco del Parque del Retiro comparte sus argumentos para defender su desconfianza en los movimientos sociales. Aún recuerda la guerra civil.
Asalto a una pareja de franceses que lleva unos cuantos días en España, ¿qué han escuchado sobre el 15m y qué opinan sobre su futuro?
El pasado 30 de abril, asistí junto a Álvaro Sarró a una ponencia sobre Periodismo Científico. Resultó ser una ronda de preguntas. Me gustó la idea, me pareció interesante, es una buena forma de conocer más aún sobre periodismo. La puedes ver al completo en vídeo.
Copia y pega para ponerla en tu web:
Antonio Martínez Ron (@aberron, Madrid, 1976) es periodista. Trabajó durante más de diez años como productor y editor en radio y televisión, ha sido redactor jefe del Observatorio de Medios de Mediapro, editor del diario ADN.es (con su blog Batisfera, actualmente sección de fotografía de Alt1040) y coordinador de lainformación.com, donde actualmente trabaja como editor de Ciencia. También es el creador de Fogonazos, ganador del premio 20 Minutos al mejor blog de Ciencia y Medioambiente en 2008; y Amazings, en el que participan numerosos colaboradores; dos blogs de ciencia de referencia.
Fogonazos tiene 8 años, Amazings no ha cumplido un año todavía y en la información llevo más de 2 años. Antes he trabajado en periódicos como ADN.es, en el grupo Mediapro, en distintas emisoras de radio y en televisión.
O sea que la trayectoria bien ¿no?
Bueno, un poco errática, porque al principio lo que me gustaba era la radio, luego probé suerte en televisión, luego el mundillo de internet fue... como empecé muy pronto tuve suerte de hacer un huequillo con el blog, que te da un poquillo de nombre, y luego ya enfoqué toda mi carrera laboral en el mundo de la comunicación en red y tal.
Has mencionado que el boom de la ciencia en internet sea consecuencia de los intereses de la gente que está empezando a usar internet: gente joven sobre todo (más de la mitad de los usuarios de internet tienen entre 14 y 34 años (50,8%). ¿Crees que esta tendencia afectará a los nuevos usuarios y los hará interesarse por la ciencia?(me hago la picha un lío)
Sí, yo creo que vamos a ir a mejor en general. Las nuevas generaciones están mejor formadas, saben más, usan muy bien las nuevas tecnologías, tienen acceso a mucha más información que antes, entonces esto sólo puede mejorar en lo que se refiere a conocimiento científico. Cada vez hay más gente preparada, pero al mismo tiempo las teorías pseudocientíficas y toda la morralla también tienen un canal muy bueno para extenderse entre la gente que está un poco menos preparada, entonces hay que hacer una lucha ahí entre el bien y el mal. Hay que prepararse, unirse y nosotros en Amazings hacemos eso, un poco la comunidad del anillo para pegarnos con los orcos que hay por la red, y hay que hacer fuerza en colectivo, juntando talentos de un sitio y de otro, cuantos más mejor. Por eso las peleas internas de es que los científicos comunican mejor, no porque los periodistas son muy malos... al final son absurdos porque estamos todos en lo mismo, o sea, es mejor que nos defendamos todos juntos porque ¡¡el mal está ahí fuera!!
¿Por qué la ciencia es importante para la vida cotidiana?
La diferencia entre informar, como hacía yo hace años, entre lo que ha dicho José Bono y el hallazgo de la estrella más lejana que hemos encontrado casi rozando la época del Big Bang, pues yo creo que es que es evidente. No es igual de trascendente. Es fundamental porque son las explicaciones a lo que somos, hacia dónde vamos y de qué estamos hechos, entonces no creo que haya nada más apasionante que eso desde el punto de vista humano. Yo, como periodista, realmente he terminado escribiendo de ciencia porque las mejores historias; o las historias más humanas, más apasionantes están muchas veces ahí. Son las más interesantes, entre comillas, hay muchas historias de sociedad muy interesantes también pero desde luego las historias científicas tienen ese componente de descubrimiento permanente de qué somos, de qué está hecho el universo, y no tenemos ni puta idea. Todo el tiempo nos estamos dando cuenta de lo ignorantes que somos, y cuanto más sabes, además, cuanto más aprendes, más te das cuenta de que tenemos una noción muy básica de qué nos rodea, pero no tenemos muy claro qué es.
Internet está cambiando el mundo, la ciencia está contribuyendo gracias también a internet a cambiar el mundo, pero ¿internet puede cambiar la ciencia?
Claro que la puede cambiar y la está cambiando. La manera de comunicarse entre los propios científicos ha sido una revolución absoluta. Date cuenta que el gran problema de la ciencia hasta ahora, en este grado de complejidad que hemos adquirido. Hace poco hablando con un investigador, Javier de Felipe, me lo decía, es que trabajos sobre neurología o sobre el cerebro se producen al año 200 millones... el problema es que entre esos científicos hasta ahora no se coordinan porque no todo el mundo puede leer los doscientos mil trabajos,... de manera que el hecho de generar grupos de trabajo especializados y coordinarlos en distintos lugares del mundo gracias a las redes, va a hacer que crezca de manera exponencial la calidad de la ciencia que se haga, que vaya más a lo que tiene que ir. De hecho la colaboración incluso de aficionados en la búsqueda de objetos astronómicos, hay un montón de redes que colaboran entre sí gracias a internet... Multiplica la potencia de la ciencia por mil, o sea que es una herramienta fantástica.
¿Eso quiere decir que cada vez una ciencia va a estar más conectada con el resto de ciencias?
Es muy difícil porque son unos movimientos digamos como el universo, que se expande, la ciencia se expande a lo bestia y ¿cada vez más va a estar conectada? Hombre, la idea es que se consiga, que esté cada vez más conectada porque están muy separados unas materias de otras y muy especializadas, sería ideal, pero claro, crece a ese nivel en conocimiento es una labor imposible, o sea, se necesita gente que interprete y que coja perspectiva de lo que está pasando, no solamente hacen falta especialistas en un tema muy concreto sino que haya otra gente que tenga capacidad de verlo desde fuera y unir unas cosas con otras, y eso yo creo que no se está haciendo y de hecho, no sólo a nivel dentro de la propia ciencia sino a nivel de la filosofía con la propia ciencia. No hay una visión global precisamente porque es complicadísimo esto que dicen, siempre los orteras de "el hombre del Renacimiento". Querer saber de todo hoy en día te conduce irremediablemente al ridículo, no se puede.
El periodismo por dónde crees que iría mejor encaminado ¿hacia la especialización? ¿Saber un poco de todo? ¿Un equilibrio?
El periodismo tiene que ser una herramienta de contextualización y una herramienta que le sirva al lector para no perderse en el océano de información, sino tener referentes buenos que le ofrezcan un menú que sabe que es de calidad. El mar está lleno de peces pero tienes el cocinero que es el que te sabe decir qué pez es el bueno y cuál te vas a morir si lo comes; pues tú tienes que especializarse en ser un chef fiable. Que la gente sepa que puede confiar en lo que tú le estás contando porque tienes un rigor y aplicas unos criterios que no aplican otros.
-- Interrupción --
¿Cuándo escribes en un blog es diferente a cuando escribes en un medio de comunicación impreso?
No tiene por qué ser impreso, puede ser un medio digital. Es diferente según te lo plantees, yo creo que se puede hacer periodismo en un blog, no tengo ningún inconveniente y el periodismo consiste en hablar con distintas fuentes, contrastar las informaciones y en publicar cosas que obtienes de la fuente directamente, no de terceras manos, que el problema del periodismo de hoy en día es que es casi todo de cuarta, quinta, sexta,... mano y llega naturalmente distorsionado, como el teléfono escacharrao. Se puede hacer, lo que pasa es que realmente el periodismo vale dinero, necesitas una dedicación, necesitas estar ocho horas de jornada laboral dedicado a una cosa por la que te paguen y te remuneren, porque hacerlo como un aficionado, realmente hay que tener mucha vocación o ser millonario de nacimiento para poderte dedicar las horas que requiere pero, por otro lado, tiene muchas ventajas este amateurismo que hay en la red, es fantástico y nos supera a los periodistas precisamente porque son capaces, son personas que no tienen que rellenar un hueco diario de información de lo que sea sino que escriben de lo que les gusta o de lo que saben (eso a veces no va unido) y lo hacen por amor al arte, con lo cual no tienen presiones y pueden abordar temas que no son los de la agenda de siempre, con otros puntos de vista y además aportar, enriquecer, muchísimo el tema de la información. No tengo ningún inconveniente, creo que hay blogueros que hacen mejor trabajo que los periodistas.
¿Escribes pensando en un público definido?
Sí, yo escribo pensando en mí, en mí como público. ¿Qué me gustaría leer o qué me interesaría saber? Buscar temas que sabes de antemano que son populares es ridículo y además es peligrosísimo, porque al final sólo escribes de temas muy llamativos... no, hay que meterse también en temas que no te molan para nada. Te voy a poner un ejemplo reciente, a mí me encargan escribir sobre el cáncer; así, en términos generales "el cáncer"; yo intento buscar un enfoque más o menos original y hacer algo didáctico y hablar con los expertos y aprendí... estuve una semana y media hablando con especialistas y aprendí muchísimo y al final el artículo era un compendio de cosas que quedó razonablemente bien ¡pero era un marrón en principio!, o sea que no siempre hay que ir al tema apetecible.
Al ser jóvenes y no haber terminado la carrera, ¿tenemos facilidad para contactar con científicos?
Es super sencillo, atienden, evidentemente claro, tienes que intentar venderle, "oye, que te llamo desde mi casa que tengo curiosidad por saber esto", no, "mira, trabajamos en este medio, se llama "La perdiz" y nos gustaría que nos explicara esto...". La gente te va a atender encantada, de hecho muchos bloggers hacen periodismo, llaman a las fuentes y se entrevistan con la gente, esto ya no es una exclusiva de que lo tenga que hacer un señor con el título de periodista, tú lo puedes hacer perfectamente, ¿si te gusta? ¿por qué no? Mucho más.
Si realmente queremos hacer una cosa podemos ir a por ello...
Sí, claro, a todo lo que queráis. Hay gente que ahora está haciendo documentales pero no es profesional. El tema es cómo te lo propongas, cómo estés de convencido y luego que tengas el rigor suficiente para ir a los sitios que tienes que ir bien, contrastar, y no terminar escribiendo lo que ya habías pensado que ibas a escribir, sino escribir lo que te da como resultado después de haber hablado con las fuentes; que esto en periodismo parece muy básico pero te digo yo que el 60% de las informaciones que se escriben, se escriben con un punto de partida muy concreto hacia lo que se quiere escribir y eso es un error que te cagas, porque está todo sesgado.
Muchas gracias.
Para lo que queráis, ya sabéis donde estoy.
--
Otra entrevista en Blog Off (7/11/08) (muy interesante).
