jueves, 5 de mayo de 2011

Colaborador necesario

"Con esta sentencia, y otras en casos similares, se están estableciendo las condiciones de actuación de las publicaciones en Internet en España. Si se mantiene esta interpretación cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya."
Julio Alonso, director de Weblogs SL.

Extraído de "Confirmada la multa a Julio Alonso por los comentarios contra la SGAE que terceros publicaron en su blog":
"Julio Alonso fue condenado en primera instancia, no por el contenido de su post, no habia injurias en el post según el tribunal, pero sí en los comentarios dejados por los lectores, si bien se consideraba al bloguero como “colaborador necesario”. Ahora la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado el recurso que presentó Julio Alonso y ha confirmado la sentencia (pdf) que será recurrida ante el Tribunal Supremo."
Si el Tribunal Supremo volviera a fallar en contra, en principio, podría solicitar recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, puesto que está relacionado con el derecho a la información y a la libertad de expresión, reflejados en el artículo 20 Constitución Española. Mientras, dinero en abogados.

En cualquier caso, se enfrenta a una multa de 9.000 euros por un comentario publicado por alguien en su blog en una entrada titulada "SGAE=ladrones" (con 137 comentarios ahora mismo). La denuncia la ha puesto la SGAE.

¿Somos nosotros quienes tenemos que "controlar" lo que dicen otros sobre lo que escribimos?

Antonio Martínez Ron (Amazings.es y Fogonazos)

El pasado 30 de abril, asistí junto a Álvaro Sarró a una ponencia sobre Periodismo Científico. Resultó ser una ronda de preguntas. Me gustó la idea, me pareció interesante, es una buena forma de conocer más aún sobre periodismo. La puedes ver al completo en vídeo.




Copia y pega para ponerla en tu web:



Antonio Martínez Ron (@aberron, Madrid, 1976) es periodista. Trabajó durante más de diez años como productor y editor en radio y televisión, ha sido redactor jefe del Observatorio de Medios de Mediapro, editor del diario ADN.es (con su blog Batisfera, actualmente sección de fotografía de Alt1040) y coordinador de lainformación.com, donde actualmente trabaja como editor de Ciencia. También es el creador de Fogonazos, ganador del premio 20 Minutos al mejor blog de Ciencia y Medioambiente en 2008; y Amazings, en el que participan numerosos colaboradores; dos blogs de ciencia de referencia.


Transcripción de la entrevista:

Breve presentación:

Soy Antonio Martínez Ron, trabajo en lainformación.com y a la vez llevo los blogs Fogonazos y Amazings.

¿Cuánto tiempo?

Fogonazos tiene 8 años, Amazings no ha cumplido un año todavía y en la información llevo más de 2 años. Antes he trabajado en periódicos como ADN.es, en el grupo Mediapro, en distintas emisoras de radio y en televisión.

O sea que la trayectoria bien ¿no?

Bueno, un poco errática, porque al principio lo que me gustaba era la radio, luego probé suerte en televisión, luego el mundillo de internet fue... como empecé muy pronto tuve suerte de hacer un huequillo con el blog, que te da un poquillo de nombre, y luego ya enfoqué toda mi carrera laboral en el mundo de la comunicación en red y tal.

Has mencionado que el boom de la ciencia en internet sea consecuencia de los intereses de la gente que está empezando a usar internet: gente joven sobre todo (más de la mitad de los usuarios de internet tienen entre 14 y 34 años (50,8%). ¿Crees que esta tendencia afectará a los nuevos usuarios y los hará interesarse por la ciencia? (me hago la picha un lío)

Sí, yo creo que vamos a ir a mejor en general. Las nuevas generaciones están mejor formadas, saben más, usan muy bien las nuevas tecnologías, tienen acceso a mucha más información que antes, entonces esto sólo puede mejorar en lo que se refiere a conocimiento científico. Cada vez hay más gente preparada, pero al mismo tiempo las teorías pseudocientíficas y toda la morralla también tienen un canal muy bueno para extenderse entre la gente que está un poco menos preparada, entonces hay que hacer una lucha ahí entre el bien y el mal. Hay que prepararse, unirse y nosotros en Amazings hacemos eso, un poco la comunidad del anillo para pegarnos con los orcos que hay por la red, y hay que hacer fuerza en colectivo, juntando talentos de un sitio y de otro, cuantos más mejor. Por eso las peleas internas de es que los científicos comunican mejor, no porque los periodistas son muy malos... al final son absurdos porque estamos todos en lo mismo, o sea, es mejor que nos defendamos todos juntos porque ¡¡el mal está ahí fuera!!

¿Por qué la ciencia es importante para la vida cotidiana?

La diferencia entre informar, como hacía yo hace años, entre lo que ha dicho José Bono y el hallazgo de la estrella más lejana que hemos encontrado casi rozando la época del Big Bang, pues yo creo que es que es evidente. No es igual de trascendente. Es fundamental porque son las explicaciones a lo que somos, hacia dónde vamos y de qué estamos hechos, entonces no creo que haya nada más apasionante que eso desde el punto de vista humano. Yo, como periodista, realmente he terminado escribiendo de ciencia porque las mejores historias; o las historias más humanas, más apasionantes están muchas veces ahí. Son las más interesantes, entre comillas, hay muchas historias de sociedad muy interesantes también pero desde luego las historias científicas tienen ese componente de descubrimiento permanente de qué somos, de qué está hecho el universo, y no tenemos ni puta idea. Todo el tiempo nos estamos dando cuenta de lo ignorantes que somos, y cuanto más sabes, además, cuanto más aprendes, más te das cuenta de que tenemos una noción muy básica de qué nos rodea, pero no tenemos muy claro qué es.

Internet está cambiando el mundo, la ciencia está contribuyendo gracias también a internet a cambiar el mundo, pero ¿internet puede cambiar la ciencia?

Claro que la puede cambiar y la está cambiando. La manera de comunicarse entre los propios científicos ha sido una revolución absoluta. Date cuenta que el gran problema de la ciencia hasta ahora, en este grado de complejidad que hemos adquirido. Hace poco hablando con un investigador, Javier de Felipe, me lo decía, es que trabajos sobre neurología o sobre el cerebro se producen al año 200 millones... el problema es que entre esos científicos hasta ahora no se coordinan porque no todo el mundo puede leer los doscientos mil trabajos,... de manera que el hecho de generar grupos de trabajo especializados y coordinarlos en distintos lugares del mundo gracias a las redes, va a hacer que crezca de manera exponencial la calidad de la ciencia que se haga, que vaya más a lo que tiene que ir. De hecho la colaboración incluso de aficionados en la búsqueda de objetos astronómicos, hay un montón de redes que colaboran entre sí gracias a internet... Multiplica la potencia de la ciencia por mil, o sea que es una herramienta fantástica.

¿Eso quiere decir que cada vez una ciencia va a estar más conectada con el resto de ciencias?

Es muy difícil porque son unos movimientos digamos como el universo, que se expande, la ciencia se expande a lo bestia y ¿cada vez más va a estar conectada? Hombre, la idea es que se consiga, que esté cada vez más conectada porque están muy separados unas materias de otras y muy especializadas, sería ideal, pero claro, crece a ese nivel en conocimiento es una labor imposible, o sea, se necesita gente que interprete y que coja perspectiva de lo que está pasando, no solamente hacen falta especialistas en un tema muy concreto sino que haya otra gente que tenga capacidad de verlo desde fuera y unir unas cosas con otras, y eso yo creo que no se está haciendo y de hecho, no sólo a nivel dentro de la propia ciencia sino a nivel de la filosofía con la propia ciencia. No hay una visión global precisamente porque es complicadísimo esto que dicen, siempre los orteras de "el hombre del Renacimiento". Querer saber de todo hoy en día te conduce irremediablemente al ridículo, no se puede.

El periodismo por dónde crees que iría mejor encaminado ¿hacia la especialización? ¿Saber un poco de todo? ¿Un equilibrio?

El periodismo tiene que ser una herramienta de contextualización y una herramienta que le sirva al lector para no perderse en el océano de información, sino tener referentes buenos que le ofrezcan un menú que sabe que es de calidad. El mar está lleno de peces pero tienes el cocinero que es el que te sabe decir qué pez es el bueno y cuál te vas a morir si lo comes; pues tú tienes que especializarse en ser un chef fiable. Que la gente sepa que puede confiar en lo que tú le estás contando porque tienes un rigor y aplicas unos criterios que no aplican otros.

-- Interrupción --

¿Cuándo escribes en un blog es diferente a cuando escribes en un medio de comunicación impreso?

No tiene por qué ser impreso, puede ser un medio digital. Es diferente según te lo plantees, yo creo que se puede hacer periodismo en un blog, no tengo ningún inconveniente y el periodismo consiste en hablar con distintas fuentes, contrastar las informaciones y en publicar cosas que obtienes de la fuente directamente, no de terceras manos, que el problema del periodismo de hoy en día es que es casi todo de cuarta, quinta, sexta,... mano y llega naturalmente distorsionado, como el teléfono escacharrao. Se puede hacer, lo que pasa es que realmente el periodismo vale dinero, necesitas una dedicación, necesitas estar ocho horas de jornada laboral dedicado a una cosa por la que te paguen y te remuneren, porque hacerlo como un aficionado, realmente hay que tener mucha vocación o ser millonario de nacimiento para poderte dedicar las horas que requiere pero, por otro lado, tiene muchas ventajas este amateurismo que hay en la red, es fantástico y nos supera a los periodistas precisamente porque son capaces, son personas que no tienen que rellenar un hueco diario de información de lo que sea sino que escriben de lo que les gusta o de lo que saben (eso a veces no va unido) y lo hacen por amor al arte, con lo cual no tienen presiones y pueden abordar temas que no son los de la agenda de siempre, con otros puntos de vista y además aportar, enriquecer, muchísimo el tema de la información. No tengo ningún inconveniente, creo que hay blogueros que hacen mejor trabajo que los periodistas.

¿Escribes pensando en un público definido?

Sí, yo escribo pensando en mí, en mí como público. ¿Qué me gustaría leer o qué me interesaría saber? Buscar temas que sabes de antemano que son populares es ridículo y además es peligrosísimo, porque al final sólo escribes de temas muy llamativos... no, hay que meterse también en temas que no te molan para nada. Te voy a poner un ejemplo reciente, a mí me encargan escribir sobre el cáncer; así, en términos generales "el cáncer"; yo intento buscar un enfoque más o menos original y hacer algo didáctico y hablar con los expertos y aprendí... estuve una semana y media hablando con especialistas y aprendí muchísimo y al final el artículo era un compendio de cosas que quedó razonablemente bien ¡pero era un marrón en principio!, o sea que no siempre hay que ir al tema apetecible.

Las preguntas de Sarró:

Al ser jóvenes y no haber terminado la carrera, ¿tenemos facilidad para contactar con científicos?

Es super sencillo, atienden, evidentemente claro, tienes que intentar venderle, "oye, que te llamo desde mi casa que tengo curiosidad por saber esto", no, "mira, trabajamos en este medio, se llama "La perdiz" y nos gustaría que nos explicara esto...". La gente te va a atender encantada, de hecho muchos bloggers hacen periodismo, llaman a las fuentes y se entrevistan con la gente, esto ya no es una exclusiva de que lo tenga que hacer un señor con el título de periodista, tú lo puedes hacer perfectamente, ¿si te gusta? ¿por qué no? Mucho más.

Si realmente queremos hacer una cosa podemos ir a por ello...

Sí, claro, a todo lo que queráis. Hay gente que ahora está haciendo documentales pero no es profesional. El tema es cómo te lo propongas, cómo estés de convencido y luego que tengas el rigor suficiente para ir a los sitios que tienes que ir bien, contrastar, y no terminar escribiendo lo que ya habías pensado que ibas a escribir, sino escribir lo que te da como resultado después de haber hablado con las fuentes; que esto en periodismo parece muy básico pero te digo yo que el 60% de las informaciones que se escriben, se escriben con un punto de partida muy concreto hacia lo que se quiere escribir y eso es un error que te cagas, porque está todo sesgado.

Muchas gracias.

Para lo que queráis, ya sabéis donde estoy.

--

Otra entrevista en Blog Off (7/11/08) (muy interesante).
© Lo supe en cuanto te vi
Maira Gall